Σημειωνεται 2η συνεχης απουσια του Κοσμα
Σημειωνεται επισης παρουσια του Μαριου
Η συζητηση ηταν χονδρικα πολιτικη. Το μονο ενδιαφερον σημειο της κατα την γνωμη μου ηταν η δυνατοτητα ευσταθειας των θεωριων συνωμοσιας, με τσιγκλισμα του Αντωνη. Κυριως ο Γιωργος κι εγω προτειναμε οτι δεν υπαρχει τετοια δυνατοτητα γιατι
- τετοιες συνωμοσιες δουλευονται με καλλιεργεια του διπολου θυμου και φοβου, που ομως παραγουν χαοτικα φαινομενα μη ελεγξιμα.
- απαιτειται επιλυση προβληματων που εχουν εξαιρετικα μεγαλη πολυπλοκοτητα που τα καθιστα μη επιλυσιμα
- οποιος καλλιεργει θυμο και φοβο βλαπτεται ο ιδιος, αρα δεν μπορει να δουλεψει τετοιος σχεδιασμος
Τελικως η ομηγυρις δεχθηκε οτι δεν ειναι δυνατη η ευσταθεια τετοιας αντιληψης.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Απο τον Μαριο τεθηκε το θεμα της μετατροπης (απο τον Σημιτη) του κακουργηματος της απιστιας περι την υπηρεσια απο κακουργημα σε πλημμελημα. Του ανεφερα οτι τοχαμε συζητησει και παλιοτερα, και οτι ειχε δεχθει οτι τα πραγματα δεν ειναι ετσι οπως παρουσιαστηκαν απ την ΝΔ. Ο Μαριος δεν το δεχτηκε.
Επειδη δεν θυμομουν ακριβως το θεμα ειπα οτι θα το κοιταξω και υποσχεθηκα τα στοιχεια. Με δεδομενο οτι μπορει να το ξεχασουμε αργοτερα, αλλα και οτι μπορει να ενδιαφερει καποιους απ την παρεα, στελνω μια γρηγορη απαντηση εδω.
Απο ένα προχειροτατο ψαξιμο που εκανα στον υπολογιστη μου, το προβλημα στην πραγματικοτητα σχετιζεται με την τροποποιηση μιας λεξης στο αρθρο 390 του Ποινικου Κωδικα. Η λεξη "προθεση" αλλαζει και γινεται "γνωση". Παραθετω τα στοιχεια. Επειδη εχουν νοημα μονο μετα απο συζητηση (για μη νομικους δηλαδη) μπορειτε να διαβασετε το αρθρο μετα τις παρατηρησεις μου. Το βαζω εδω για να δειξω την αλλαγη της λεξης.
----------------------------------------
ΠΗΓΗ :http://criminal.ethemis.gr/370/%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%82-%CE%BA%CF%8E%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%82-%CE%B5%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CE%BC%CE%AD%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%AC%CF%81%CE%B8%CF%81-2/
Αρθρο: 390
Ημ/νία: 02.04.2012
Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951
Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΠΙΣΤΙΑ
Τίτλος Αρθρου
Απιστία
Λήμματα
ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΑΠΙΣΤΙΑ
Σχόλια
- Το παρόν άρθρο, που είχε αντικατασταθεί με την παρ. 2 του άρ. 36 του ν. 2172/1993 (Α΄ 207), τίθεται όπως αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 15 του ν. 3242/2004 (Α΄ 102/24.5.2004). * Είναι χαρακτηριστικό ότι πριν από την πρώτη του αντικατάσταση (με την παρ. 2 του άρθρου 36 του ν. 2172/1993), στη θέση της λέξης “γνώση” υπήρχε η λέξη “πρόθεση”. =========================================== ****
Το εντός ” ” ποσό του δεύτερου εδ. ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΣΘΗΚΕ με την περ. ε) της παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 4055/2012 (Α΄ 51/12.3.2012) και σύμφωνα με το άρθρου 113 του ιδίου νόμου η αναπροσαρμογή ισχύει από 2.4.2012.
Κείμενο Αρθρου
«Όποιος με γνώση* ζημιώνει την περιουσία άλλου, της οποίας βάσει του νόμου ή δικαιοπραξίας έχει την επιμέλεια ή διαχείριση (ολική ή μερική ή μόνο για ορισμένη πράξη), τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Εάν η περιουσιακή ζημία υπερβαίνει το ποσόν των “τριάντα χιλιάδων (30.000)”**** (βλ. σχόλια) ευρώ, ο δράστης τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών
---------------------------------------------------
Παρατηρησεις:
Το θεμα ειναι ως εξης. Εχουμε ενα προσωπο σε θεση ευθυνης, πχ ενα Διευθυντη ή Διοικητη ενος Υπουργειου ή ενος Οργανισμου (συμπεριλαμβανομενων τραπεζων, κι αυτο εχει σημασια). Αυτος καθε μερα παιρνει αποφασεις. Φυσικα καποιες απ τις αποφασεις δεν ωφελουν ή και βλαπτουν την υπηρεσια. Τι κανουμε σ αυτες τις περιπτωσεις;
Ειναι προφανες οτι ανθρωπινα λαθη συγχωρουνται. Αυτο που πρεπει να τιμωρειται ειναι η συνειδητη πραξη του υπευθυνου που βλαπτει την υπηρεσια του με στοχο να ωφεληθουν αλλοι ή ο ιδιος. Το ΠΑΣΟΚ το 1988 σε μια εξαρση του πνευματος "καθαρσης" (που με την σκανδαλολογια ειχε επικρατησει παντου) εβαλε στο αρθρο 390 την λεξη γνωση αντι της λεξης προθεση που προυπηρχε. Αυτο απο νομικη αποψη σημαινε οτι αν μια πραξη εβλαψε τον οργανισμο, δεν θα αναζητειται ο αμεσος δολος, που ειναι βασικο στοιχειο του ποινικου κωδικα, αλλα ο ενδεχομενος δολος.
Το τι σημαινει αυτό θα το περιγραψω με μια άλλη περιπτωση που μιλαμε για ενδεχομενο δολο: Τι θα συμβει σ ενα δυστυχημα αυτοκινητιστικο δυστυχημα οπου ας πουμε υπαρχει ενας νεκρος; Προφανως ειναι φονος εξ αμελειας, δεν τιθεται θεμα δολου. Ομως αν ειναι μεθυσμενος, οπως εχει μπει στον Ποινικο μας Κωδικα, διωκεται για φονο με ενδεχομενο δολο. Δηλαδη με καποια εννοια η αμελεια του ενδεχομενως εχει δολο, διοτι ωφειλε να γνωριζει οτι πινοντας μπορει να σκοτωσει, κι επομενως οταν επινε ενδεχομενως ειχε προθεση επιθετικοτητας αρα τελικως φονου.
Στην περιπτωση μας, ειναι σαφες οτι ο Διευθυντης ενος Οργανισμου οφειλει να γνωριζει τα παντα για τις αποφασεις που υπογραφει. Επομενως, αν κατι παει στραβα, δεν χρειαζεται καμια τεκμηριωση για να θεωρηθει ότι δεν εχει γνωση, δηλαδη ενδεχομενο δολο. Επομενως διωκεται αμεσως για κακουργημα αν η αποφαση του ηταν λαθος (και το ποσο ζημιας υπερβαινει τα 75.000€), ανεξαρτητα απ το αν το εκανε για να κονομησει ο ιδιος η καποιος αλλος. Κι αυτό βεβαια δεν αφορα μονο τους Διευθυντες των οργανισμων, αφορα όλα τα στελεχη που υπογραφουν αποφασεις.
Είναι σαφες ότι κατι τετοιο κανει τα διευθυντικα στελεχη των Οργανισμων να πρεπει να αποδειξουν ότι είναι αθωοι στο δικαστηριο κι όχι στους εναγοντες να αποδειξουν ότι είναι ενοχοι. Κι αυτό παραβαινει και τα βασικα στοιχεια δικαιου, αλλα και την οποια πρακτικη των οργανισμων.
Για να απαντησουν σε κατι τετοιο, τα διευθυντικα στελεχη είναι υποχρεωμενα να μεταφερουν το βαρος των αποφασεων σε συμβουλια επι συμβουλιων ώστε να εχουν την δικαιολογια στο δικαστηριο ότι δεν ειχαν ουτε ενδεχομενο δολο, ότι δηλαδη η πραξη τους από τεχνικο λαθος η ατυχια προκαλεσε την βλαβη του οργανισμου. Και βεβαια τα συμβουλια δεχονται εισηγησεις εμπειρογνομωνων που με τη σειρα τους για να μη καταδικαστουν, αποφευγουν οποιεσδηποτε ενεργειες θα μπορουσαν να εχουν το παραμικρο ρισκο λαθους. Αλλα ετσι δεν δουλευουν οι οργανισμοι. Και βεβαια δεν υπαρχει κανενα παραδειγμα ευρωπαικου κρατους που να εχει ενδεχομενο δολο στους αντιστοιχους νομους.
Ο ιδιος ο νομος όταν εγινε πρωτη φορα το 1988 ειχε απορριφθει γι αυτό τον λογο απ τον κοινοβουλευτικο εκπροσωπο της ΝΔ τον Σουφλια και την Α. Ψαρουδα Μπενακη.
Η αλλαγη του νομου εγινε με αιτημα της Ενωσεων Τραπεζων που ειχαν σωρεια εγκλησεων των στελεχων τους γιατι κάθε μερα παιρνουν αποφασεις με ρισκο και ειχαν οδηγηθει σε αδυναμια ληψης αποφασεων.
O νομος αυτος δεν ψηφιστηκε επι πρωθυπουργιας Σημιτη (ο νομος ψηφιστηκε στις 6 Δεκεμβριου του 1993), και ο Σημιτης δεν ηταν ο (κυριος) αρμοδιος υπουργος, ηταν υπουργος Βιομηχανιας. Φυσικα μπορει κανεις να πει ότι ηδη προετοιμαζοταν, αλλα ασφαλως υπαρχει πολύ μεγαλη διαφορα.
Τελευταια παρατηρηση: ειναι πολυ ενδιαφερον οτι η συζητηση γι αυτο το θεμα δεν εγινε το 1993 αλλα το 2003 και το 2004, προεκλογικα βεβαια
Τα πρακτικα της συζητησης της Βουλης αυτης της μερας βρισκονται απ το google.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΒΟΥΛΗΣ
Η’ ΠΕΡΙΟΔΟΣ (ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΜΕΝΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ)
ΣΥΝΟΔΟΣ Α’
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΚΒ’
Δευτέρα 6 Δεκεμβρίου 1993
Δεν τα παραθετω φυσικα εδω γιατι ειναι 100 σελιδες, και δεν ειναι ο μονος νομος που ψηφιστηκε εκεινη την μερα, αρα θα πρεπει κανεις να ψαχνει τα αποσπασματα της συζητησης, που ομως ειναι ενδιαφερουσα. Τα εχω βεβαια σε αρχειο Word, οποιος θελει μπορω να του το στειλω σε mail.
Ενα απ τα ενδιαφεροντα στοιχεια της συζητησης στην Βουλη ειναι οτι κυριως απαντουσε στο θεμα ο Ανωμεριτης, που ειχε υποστει σωρεια μηνυσεων (για τις οποιες ειχε αθωωθει) με βαση τον συγκεκριμενο νομο, κυριως απ τον Παλαιοκρασα. Ανεξαρτητα απ την γνωμη μου για τον Ανωμεριτη, ειναι τωρα, επι Σαμαρα διευθυντης του ΟΛΠ, που σημαινει αποδοχη απ την ΝΔ οτι δεν εκλεβε, πραγμα που ηταν εμφανες κι απ τη συζητηση στην Βουλη απο τοτε.
Θα θυμαστε τα οσα λεγαμε για τον Παλαιοκρασα που οριστηκε απ τον Κωστακη τον Κοπρωνυμο Διευθυντης της ΔΕΗ. Θυμιζω οτι λεγαμε πως ο Παλαιοκρασας μπηκε στην ΔΕΗ ως αρχαγγελος της καθαρσης για να πιασει τους πασοκους που κλεβανε. Φυσικα συντομα ανακαλυψε οτι οι κλεφτες απο ολα τα κομματα συμπεριλαμβανομενων βεβαιως νεοδημοκρατων, τα ειχανε βρει μια χαρα μεταξυ τους και εκλεβαν συνασπιζομενοι, και τοτε αποφασισε οτι θα ελεγχει προσωπικα ολες τις αποφασεις. Το αποτελεσμα ηταν ενα ουσιαστικο σταματημα της λειτουργιας της ΔΕΗ. Ελπιζω να τα θυμαστε καπως αυτα, γιατι αποτελουν και εξαιρετικο παραδειγμα της δυσλειτουργιας αυτου του νομου που ειχε ηδη ξανααλλαξει την λεξη προθεση με την λεξη γνωση, δηλαδη ζητουσε ενδεχομενο δολο.
Ελπιζω να μη σας σπαω τ αρχιδια με την διαφωνια μου με τον Μαριο. Εξαλλου μπορειτε να μη τα διαβασετε
Σημειωνεται επισης παρουσια του Μαριου
Η συζητηση ηταν χονδρικα πολιτικη. Το μονο ενδιαφερον σημειο της κατα την γνωμη μου ηταν η δυνατοτητα ευσταθειας των θεωριων συνωμοσιας, με τσιγκλισμα του Αντωνη. Κυριως ο Γιωργος κι εγω προτειναμε οτι δεν υπαρχει τετοια δυνατοτητα γιατι
- τετοιες συνωμοσιες δουλευονται με καλλιεργεια του διπολου θυμου και φοβου, που ομως παραγουν χαοτικα φαινομενα μη ελεγξιμα.
- απαιτειται επιλυση προβληματων που εχουν εξαιρετικα μεγαλη πολυπλοκοτητα που τα καθιστα μη επιλυσιμα
- οποιος καλλιεργει θυμο και φοβο βλαπτεται ο ιδιος, αρα δεν μπορει να δουλεψει τετοιος σχεδιασμος
Τελικως η ομηγυρις δεχθηκε οτι δεν ειναι δυνατη η ευσταθεια τετοιας αντιληψης.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Απο τον Μαριο τεθηκε το θεμα της μετατροπης (απο τον Σημιτη) του κακουργηματος της απιστιας περι την υπηρεσια απο κακουργημα σε πλημμελημα. Του ανεφερα οτι τοχαμε συζητησει και παλιοτερα, και οτι ειχε δεχθει οτι τα πραγματα δεν ειναι ετσι οπως παρουσιαστηκαν απ την ΝΔ. Ο Μαριος δεν το δεχτηκε.
Επειδη δεν θυμομουν ακριβως το θεμα ειπα οτι θα το κοιταξω και υποσχεθηκα τα στοιχεια. Με δεδομενο οτι μπορει να το ξεχασουμε αργοτερα, αλλα και οτι μπορει να ενδιαφερει καποιους απ την παρεα, στελνω μια γρηγορη απαντηση εδω.
Απο ένα προχειροτατο ψαξιμο που εκανα στον υπολογιστη μου, το προβλημα στην πραγματικοτητα σχετιζεται με την τροποποιηση μιας λεξης στο αρθρο 390 του Ποινικου Κωδικα. Η λεξη "προθεση" αλλαζει και γινεται "γνωση". Παραθετω τα στοιχεια. Επειδη εχουν νοημα μονο μετα απο συζητηση (για μη νομικους δηλαδη) μπορειτε να διαβασετε το αρθρο μετα τις παρατηρησεις μου. Το βαζω εδω για να δειξω την αλλαγη της λεξης.
----------------------------------------
ΠΗΓΗ :http://criminal.ethemis.gr/370/%CF%80%CE%BF%CE%B9%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%82-%CE%BA%CF%8E%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CE%B1%CF%82-%CE%B5%CE%B9%CE%B4%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CE%BC%CE%AD%CF%81%CE%BF%CF%82-%CE%AC%CF%81%CE%B8%CF%81-2/
Αρθρο: 390
Ημ/νία: 02.04.2012
Ημ/νία Ισχύος: 01.01.1951
Περιγραφή όρου θησαυρού: ΑΠΙΣΤΙΑ
Τίτλος Αρθρου
Απιστία
Λήμματα
ΠΟΙΝΙΚΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ (Π.Κ.), ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ, ΑΠΙΣΤΙΑ
Σχόλια
- Το παρόν άρθρο, που είχε αντικατασταθεί με την παρ. 2 του άρ. 36 του ν. 2172/1993 (Α΄ 207), τίθεται όπως αντικαταστάθηκε εκ νέου με το άρθρο 15 του ν. 3242/2004 (Α΄ 102/24.5.2004). * Είναι χαρακτηριστικό ότι πριν από την πρώτη του αντικατάσταση (με την παρ. 2 του άρθρου 36 του ν. 2172/1993), στη θέση της λέξης “γνώση” υπήρχε η λέξη “πρόθεση”. =========================================== ****
Το εντός ” ” ποσό του δεύτερου εδ. ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΣΘΗΚΕ με την περ. ε) της παρ. 2 του άρθρου 25 του ν. 4055/2012 (Α΄ 51/12.3.2012) και σύμφωνα με το άρθρου 113 του ιδίου νόμου η αναπροσαρμογή ισχύει από 2.4.2012.
Κείμενο Αρθρου
«Όποιος με γνώση* ζημιώνει την περιουσία άλλου, της οποίας βάσει του νόμου ή δικαιοπραξίας έχει την επιμέλεια ή διαχείριση (ολική ή μερική ή μόνο για ορισμένη πράξη), τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών (3) μηνών. Εάν η περιουσιακή ζημία υπερβαίνει το ποσόν των “τριάντα χιλιάδων (30.000)”**** (βλ. σχόλια) ευρώ, ο δράστης τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα (10) ετών
---------------------------------------------------
Παρατηρησεις:
Το θεμα ειναι ως εξης. Εχουμε ενα προσωπο σε θεση ευθυνης, πχ ενα Διευθυντη ή Διοικητη ενος Υπουργειου ή ενος Οργανισμου (συμπεριλαμβανομενων τραπεζων, κι αυτο εχει σημασια). Αυτος καθε μερα παιρνει αποφασεις. Φυσικα καποιες απ τις αποφασεις δεν ωφελουν ή και βλαπτουν την υπηρεσια. Τι κανουμε σ αυτες τις περιπτωσεις;
Ειναι προφανες οτι ανθρωπινα λαθη συγχωρουνται. Αυτο που πρεπει να τιμωρειται ειναι η συνειδητη πραξη του υπευθυνου που βλαπτει την υπηρεσια του με στοχο να ωφεληθουν αλλοι ή ο ιδιος. Το ΠΑΣΟΚ το 1988 σε μια εξαρση του πνευματος "καθαρσης" (που με την σκανδαλολογια ειχε επικρατησει παντου) εβαλε στο αρθρο 390 την λεξη γνωση αντι της λεξης προθεση που προυπηρχε. Αυτο απο νομικη αποψη σημαινε οτι αν μια πραξη εβλαψε τον οργανισμο, δεν θα αναζητειται ο αμεσος δολος, που ειναι βασικο στοιχειο του ποινικου κωδικα, αλλα ο ενδεχομενος δολος.
Το τι σημαινει αυτό θα το περιγραψω με μια άλλη περιπτωση που μιλαμε για ενδεχομενο δολο: Τι θα συμβει σ ενα δυστυχημα αυτοκινητιστικο δυστυχημα οπου ας πουμε υπαρχει ενας νεκρος; Προφανως ειναι φονος εξ αμελειας, δεν τιθεται θεμα δολου. Ομως αν ειναι μεθυσμενος, οπως εχει μπει στον Ποινικο μας Κωδικα, διωκεται για φονο με ενδεχομενο δολο. Δηλαδη με καποια εννοια η αμελεια του ενδεχομενως εχει δολο, διοτι ωφειλε να γνωριζει οτι πινοντας μπορει να σκοτωσει, κι επομενως οταν επινε ενδεχομενως ειχε προθεση επιθετικοτητας αρα τελικως φονου.
Στην περιπτωση μας, ειναι σαφες οτι ο Διευθυντης ενος Οργανισμου οφειλει να γνωριζει τα παντα για τις αποφασεις που υπογραφει. Επομενως, αν κατι παει στραβα, δεν χρειαζεται καμια τεκμηριωση για να θεωρηθει ότι δεν εχει γνωση, δηλαδη ενδεχομενο δολο. Επομενως διωκεται αμεσως για κακουργημα αν η αποφαση του ηταν λαθος (και το ποσο ζημιας υπερβαινει τα 75.000€), ανεξαρτητα απ το αν το εκανε για να κονομησει ο ιδιος η καποιος αλλος. Κι αυτό βεβαια δεν αφορα μονο τους Διευθυντες των οργανισμων, αφορα όλα τα στελεχη που υπογραφουν αποφασεις.
Είναι σαφες ότι κατι τετοιο κανει τα διευθυντικα στελεχη των Οργανισμων να πρεπει να αποδειξουν ότι είναι αθωοι στο δικαστηριο κι όχι στους εναγοντες να αποδειξουν ότι είναι ενοχοι. Κι αυτό παραβαινει και τα βασικα στοιχεια δικαιου, αλλα και την οποια πρακτικη των οργανισμων.
Για να απαντησουν σε κατι τετοιο, τα διευθυντικα στελεχη είναι υποχρεωμενα να μεταφερουν το βαρος των αποφασεων σε συμβουλια επι συμβουλιων ώστε να εχουν την δικαιολογια στο δικαστηριο ότι δεν ειχαν ουτε ενδεχομενο δολο, ότι δηλαδη η πραξη τους από τεχνικο λαθος η ατυχια προκαλεσε την βλαβη του οργανισμου. Και βεβαια τα συμβουλια δεχονται εισηγησεις εμπειρογνομωνων που με τη σειρα τους για να μη καταδικαστουν, αποφευγουν οποιεσδηποτε ενεργειες θα μπορουσαν να εχουν το παραμικρο ρισκο λαθους. Αλλα ετσι δεν δουλευουν οι οργανισμοι. Και βεβαια δεν υπαρχει κανενα παραδειγμα ευρωπαικου κρατους που να εχει ενδεχομενο δολο στους αντιστοιχους νομους.
Ο ιδιος ο νομος όταν εγινε πρωτη φορα το 1988 ειχε απορριφθει γι αυτό τον λογο απ τον κοινοβουλευτικο εκπροσωπο της ΝΔ τον Σουφλια και την Α. Ψαρουδα Μπενακη.
Η αλλαγη του νομου εγινε με αιτημα της Ενωσεων Τραπεζων που ειχαν σωρεια εγκλησεων των στελεχων τους γιατι κάθε μερα παιρνουν αποφασεις με ρισκο και ειχαν οδηγηθει σε αδυναμια ληψης αποφασεων.
O νομος αυτος δεν ψηφιστηκε επι πρωθυπουργιας Σημιτη (ο νομος ψηφιστηκε στις 6 Δεκεμβριου του 1993), και ο Σημιτης δεν ηταν ο (κυριος) αρμοδιος υπουργος, ηταν υπουργος Βιομηχανιας. Φυσικα μπορει κανεις να πει ότι ηδη προετοιμαζοταν, αλλα ασφαλως υπαρχει πολύ μεγαλη διαφορα.
Τελευταια παρατηρηση: ειναι πολυ ενδιαφερον οτι η συζητηση γι αυτο το θεμα δεν εγινε το 1993 αλλα το 2003 και το 2004, προεκλογικα βεβαια
Τα πρακτικα της συζητησης της Βουλης αυτης της μερας βρισκονται απ το google.
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΒΟΥΛΗΣ
Η’ ΠΕΡΙΟΔΟΣ (ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΜΕΝΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ)
ΣΥΝΟΔΟΣ Α’
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΚΒ’
Δευτέρα 6 Δεκεμβρίου 1993
Δεν τα παραθετω φυσικα εδω γιατι ειναι 100 σελιδες, και δεν ειναι ο μονος νομος που ψηφιστηκε εκεινη την μερα, αρα θα πρεπει κανεις να ψαχνει τα αποσπασματα της συζητησης, που ομως ειναι ενδιαφερουσα. Τα εχω βεβαια σε αρχειο Word, οποιος θελει μπορω να του το στειλω σε mail.
Ενα απ τα ενδιαφεροντα στοιχεια της συζητησης στην Βουλη ειναι οτι κυριως απαντουσε στο θεμα ο Ανωμεριτης, που ειχε υποστει σωρεια μηνυσεων (για τις οποιες ειχε αθωωθει) με βαση τον συγκεκριμενο νομο, κυριως απ τον Παλαιοκρασα. Ανεξαρτητα απ την γνωμη μου για τον Ανωμεριτη, ειναι τωρα, επι Σαμαρα διευθυντης του ΟΛΠ, που σημαινει αποδοχη απ την ΝΔ οτι δεν εκλεβε, πραγμα που ηταν εμφανες κι απ τη συζητηση στην Βουλη απο τοτε.
Θα θυμαστε τα οσα λεγαμε για τον Παλαιοκρασα που οριστηκε απ τον Κωστακη τον Κοπρωνυμο Διευθυντης της ΔΕΗ. Θυμιζω οτι λεγαμε πως ο Παλαιοκρασας μπηκε στην ΔΕΗ ως αρχαγγελος της καθαρσης για να πιασει τους πασοκους που κλεβανε. Φυσικα συντομα ανακαλυψε οτι οι κλεφτες απο ολα τα κομματα συμπεριλαμβανομενων βεβαιως νεοδημοκρατων, τα ειχανε βρει μια χαρα μεταξυ τους και εκλεβαν συνασπιζομενοι, και τοτε αποφασισε οτι θα ελεγχει προσωπικα ολες τις αποφασεις. Το αποτελεσμα ηταν ενα ουσιαστικο σταματημα της λειτουργιας της ΔΕΗ. Ελπιζω να τα θυμαστε καπως αυτα, γιατι αποτελουν και εξαιρετικο παραδειγμα της δυσλειτουργιας αυτου του νομου που ειχε ηδη ξανααλλαξει την λεξη προθεση με την λεξη γνωση, δηλαδη ζητουσε ενδεχομενο δολο.
Ελπιζω να μη σας σπαω τ αρχιδια με την διαφωνια μου με τον Μαριο. Εξαλλου μπορειτε να μη τα διαβασετε